在中国古代文献中，被认为是琥珀的名称有很多种。如：琥珀、虎珀、虎魄、琥魄、兽魄、育沛、遗玉、江珠（光珠）、顿牟等。而琥珀和虎魄两个名称，在中国古代文献中最常见。除育沛、遗玉、江珠、顿牟外，其它的几个名称皆与琥珀音近义通。对于这些名称，可通过考古出土的文物、相关的古代文献，去佐证和疏理这些名称是否为琥珀的别称。

第一节、育沛

《山海经·卷一·南山经》：“南山经之首曰山。其首曰招摇之山，临于西海之上，……其名曰迷榖，佩之不迷……丽（麂）之水出焉，而西流注于海。其中多育沛，佩之无瘕疾”。东晋郭璞的注释为“育沛：不详何物。”有学者认为“育沛”就是琥珀，并认为这是中国古代文献中，最早有关琥珀的记截。其主要依据是近代地质学家章鸿钊(1877年~1951年)所著的《石雅》(初版于1921年)。

章鸿钊在《石雅·琥珀》中云：“郭注未详。窃谓育沛即琥珀也。”意思是：郭璞的注释不清楚，我认为育沛即琥珀。其根据大致有三：1.读音。“育沛与琥珀音相近。……中国古曰育沛，后称琥珀，急读之，音均相近，疑皆方言之异读耳。……然若以《山海经》为汉以前书，则琥珀之名自当育沛为嚆矢。或即最初出自南蛮方言，未可知也。……”2.药用。“《本草纲目》引宋大明《本草》云：琥珀破结瘕，则功用并同。”3.产地。“《山海经》曰：招摇之山临于西海之上，郭注渭在蜀伏山山南之西头滨海处，毕氏沅校正与郝氏懿行笺疏，均云即蜀汶山，则西海当更在其西南矣。……《本草纲目》亦谓今金齿丽江有之，考之并当今云南徼外地，近以出缅甸北境最有名，是与育沛所出，其地望若相准。琥珀率产海岸，而育沛亦见于丽注海之处，其产状又同，是育沛即琥珀无疑。育沛已见《山海经》，其渊源自远，后人易育沛为虎魄若琥珀者，盖义失而存其音，非有异也。”【1】

首先，琥珀一词是音译，琥珀的其它别名大多音近义通。而“育沛”一词“急读之”与琥珀“音均相近，疑皆方言异读耳”的说法没有依据，似有牵强。其次，“……迷榖，佩之不迷。……育沛，佩之无瘕疾。”这些事物的神奇功效，却没有在其它各种医书或博物志中被记载。同时，将具有“佩之无瘕疾”神奇功效的“育沛”，附意于“琥珀破结瘕”也过于牵强。琥珀治疗“症瘕气块”需内服，而非“佩之无瘕疾”。且根据“其中多育沛”的描述，可见此地的“育沛”产量应该不少。又具有“佩之无瘕疾”的神奇功效，这在当时医疗条件落后的情况下，“育沛”相当于神药，应该会被大量佩戴和使用。然而，从现有考古出土的文物来看，西汉中期以前的墓葬中鲜有琥珀出土，目前能证明是琥珀的文物寥寥无几（后面章节会再介绍）。

最后，《山海经》记载招摇山的地理位置，是不是就是指中国西南地区呢？没有直接证据。先秦时期的西南地区并未完全归附于中原地区，直至西汉武帝时期才征服西南，并设置郡县由中央管辖。西汉元封二年（公元前109年）置益州郡，而此时也只是推进至云南哀牢山和高黎贡山，并未涉及琥珀矿藏的核心区域。现在缅甸琥珀的核心矿区位于克钦邦德乃琥珀山，在汉代属于哀牢国。直至东汉永平十二年（公元69年），哀牢王柳貌遣子率种人内属，设永昌郡。此后的文献中才正式对永昌郡和哀牢国有产琥珀的记载。

郭璞所说“蜀伏山”在哪也无从考证。“琥珀率产海岸，而育沛亦见于丽（麂）注海之处，”从这句话的描述来看，反而与波罗的海的地理位置更吻合。而中国云南和四川都是内陆地区，能注入海的河流离海岸线十万八千里。从云南、四川地区冲刷出来的琥珀能否到达入海口及海岸？显然是不可能的。如果说是广西还比较靠谱点，毕竟靠海。

从地质勘探情况来看，中国河南、四川、云南、广西等地确实发现有零星的琥珀资源，但其品质均不佳，达不到宝石级，个别仅能做药材原料使用。2012年下半年，云南省文物考古研究所等单位在保山市昌宁县的大甸山上，抢救性发掘了一处青铜时代墓地，发现了198座墓葬。在这批墓葬中，出土了一些琥珀珠饰。结合文献资料记载，以及墓葬存续时间、所在区域等，研究人员将大甸山墓地认定为是哀牢国的遗存【2】。同时，古滇国墓葬出土的文物中，琥珀珠饰出现的数量非常稀少。但古滇国墓葬出土的这些琥珀珠饰，与保山昌宁大甸山墓地出土琥珀珠饰极为相似。可以肯定古滇国墓葬所出土的这些琥珀珠饰，均来自于当时的古哀牢国。可见，在西汉武帝征服西南和丝绸之路真正开辟以前，中国境内没有大量使用琥珀制品的可能。

《山海经》是中国的志怪古籍，虽然具有非凡的文献价值，对中国古代历史、文化、地理、民俗、神话、中外交通等的研究均有参考，其中的矿物记录，更是世界上最早的有关文献。但是，对于《山海经》的内容性质，古今学者有着不同的认识。如司马迁直言其内容过于荒诞无稽，所以作史时不敢以为参考。鲁迅也认为“巫觋、方士之书”。章鸿钊在《石雅·琥珀》中最后一句话：“故育沛之名，独著于《南山经》，然而至汉已不复详，则郭传之未获其义，固其宜尔。”所以育沛的名字，仅见于《南山经》。然而，到了汉代及以后再也没出现过，东晋的郭璞也不知道其真实意义。“是育沛即琥珀无疑”独著于章鸿钊《石雅》，然而从古至今2000多年来，在其它的古代文献中，从未有此一说。因此，从空间和时间，再结合考古出土文物等一系列客观因素来分析，《山海经》所载“育沛”没有足够的证据能证明是琥珀。而章鸿钊在《石雅》中对“育沛”即琥珀的考证并不可信，只是一家之言，姑妄听之。

注释:

【1】章鸿钊：《石雅》，百花文艺出版社，第50~51页。

【2】胡长城、王黎锐、杨帆：《云南昌宁县大甸山墓地发掘简报》，《考古》2016年01期。

第二节、遗玉

“遗玉”一词同样始于《山海经》，而“遗玉”被认为是琥珀源于清代吴任臣：“任臣案遗玉即瑿玉。”而在此之前的文献中并无此记载。《山海经·海经·海外北经》：“平丘在三桑东。爰有遗玉、青鸟……”《山海经·海经·海外东经》：“？丘，爰有遗玉、青马……”《山海经·海经·大荒东经》：“东北海中……爰有遗玉、三青鸟……”《山海经·海经·大荒南经》：“有南类之山。爰有遗玉、青马……”在《山海经·海经》中一共记载了4个爰有“遗玉”，中国真有这么多的琥珀资源吗？没有。《山海经》也没有“遗玉”就是琥珀的直接证据。那么，“遗玉”又是如何被认为是琥珀的呢？

● 文章来自网友分享和网络收集，仅供参考，不能作为投资或鉴定依据。
● 如有版权问题请联系删除，我们会尽快处理！